吉林某工程公司与长春某商厦执行监督案

吉林某工程公司与长春某商厦执行监督案——政府出具《情况说明》证明第三人并非无偿接受被执行人财产，申请执行人坚持追加第三人为被执行人的，应承担举证责任

关键词：执行、执行监督、当事人、变更追加、举证责任分配

案件编号：2023-17-5-203-006

裁判要旨：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系申请执行人申请追加第三人为被执行人而引发的案件，申请执行人负有证明第三人无偿接受财产且致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务的举证证明责任，在申请执行人提供初步证据后，作为反驳，第三人提交了政府出具的《情况说明》等证据用以证明其并未无偿接收长春某集团涉案电费，此时，相关举证证明责任应转移至被执行人，被执行人应提供相应证据推翻《情况证明》所证明的相关事实。在被执行人未能提供充分证据推翻《情况说明》所证明的相关事实的情况下，人民法院据此认定本案不符合追加第三人为被执行人的法定情形，其举证责任分配并不违反相关法律规定。

关联索引：执行异议：吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01执异170号执行裁定（2020年12月18日）

执行复议：吉林省高级人民法院（2021）吉执复51号执行裁定（2021年4月26日）

执行监督：最高人民法院（2021）最高法执监444号执行裁定（2021年12月10日）