以被驳回诉请在执行程序中提起执行异议之诉仍构成重复诉讼

声明丨本文版权归原作者及原出处所有，部分文章转载时未能及时与原作者取得联系，若标注错误或侵犯到您的权益，敬请告知处理。

裁判要旨

已经生效的仲裁裁决或人民法院判决驳回的部分请求，当事人在执行该裁决或判决的过程中又以相同的请求和理由提出执行异议之诉的，属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉。

案情简介

一、2016年9月26日，济南仲裁委作出（2016）济仲裁字第0280号裁决书，裁决:（一）济南某机车车辆物流公司向上海某公司支付货款29,463,534.91元;（二）济南某机车车辆物流公司向上海某公司支付利息损失2,447,634.29元;（三）上海某公司的其他仲裁请求不予支持;（四）本案仲裁费169,242元，上海某公司承担10,000元，济南某机车车辆物流公司承担159,242元。上述第一项、第二项、第四项合并计算共计32,070,411.20元，由济南某机车车辆物流公司于裁决生效之日起10日内一次性支付给上海某公司。

二、关于上海某公司请求某轨道交通装备公司共同支付拖欠货款等的责任，济南仲裁委未予支持，其理由之一为济南某机车车辆物流公司虽系某轨道交通装备公司独资设立，两公司存在母子公司的关联性，但两公司各自依法具有独立法人资格，依法独立对自己的民事行为享有权利，承担义务和责任。

三、2016年8月，某轨道交通装备公司名称变更为山东某车辆公司，济南某机车车辆物流公司系山东某车辆公司的全资子公司。

四、该仲裁裁决作出后，一审法院于2017年1月10日立案执行，案号为（2017）鲁01执37号，上海某公司申请追加山东某车辆公司为本案被执行人，对济南某机车车辆物流公司的债务承担连带清偿责任。

五、一审法院于2019年7月24日作出（2019）鲁01执异638号裁定，驳回上海某公司的追加申请。

六、上海某公司不服，在法律规定的时间内提起本案诉讼，请求追加山东某车辆公司为被执行人，对济南某机车车辆物流公司的债务承担连带清偿责任。

七、一审法院于2020年1月6日作出（2019）鲁01民初2842号判决，驳回上海某公司诉讼请求。二审法院于2020年7月7日作出（2020）鲁民终1438号判决，驳回上诉，维持原判。

八、上海某公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2021年4月12日作出裁定，驳回再审申请。

相关法律法规

《中华人民共和国仲裁法》

第九条　仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。
裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条　当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。

法院判决

本院经审查认为：诉讼与仲裁均是当事人解决矛盾纠纷的法律途径，当事人可以根据法律规定和协商约定自主选择采用何种途径维护自身合法权益，并在行使权利过程中遵从相关法律的规定和约束。《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”据此，当事人选择以仲裁程序解决矛盾纠纷时需遵从一裁终局制，仲裁庭作出裁决后应视为对矛盾纠纷作出了终局处理，当事人不得就同一纠纷再次申请仲裁或向人民法院提起诉讼。

本案中，中铁物公司在提起本案诉讼前已经在仲裁程序中以润和公司是济南轨道交通装备有限公司(简称轨道公司，2016年8月更名为中车山东公司)的全资子公司、两公司工作人员混同等为由，请求中车山东公司对润和公司的案涉债务承担连带责任，济南仲裁委作出(2016)济仲裁字第0280号裁决书，认为从润和公司与轨道公司各自独立的法人性质看，润和公司虽系轨道公司独资设立，但两公司各自依法具有独立法人资格，依法独立对自己的民事行为享有权利、承担义务和责任，中铁物公司以两公司工作人员混同等为由，要求轨道公司共同承担欠款及利息、律师费、仲裁费等责任，缺少事实和法律依据，裁决对中铁物公司的上述请求不予支持。该仲裁裁决作出后，中铁物公司向人民法院申请执行。在执行过程中，中铁物公司申请追加中车山东公司为被执行人，对润和公司的债务承担连带清偿责任。一审法院裁定驳回中铁物公司的申请后，其提起本案执行异议之诉。虽然中铁物公司提出其提起本案执行异议之诉所依据的法律关系、救济程序、法律条文与其在仲裁案件中所依据的均不相同，本案不属于重复审理，但本院认为其主张不能成立。第一，从执行异议之诉的设立目的来看，该诉讼类型是在经过执行异议审查后，为了保障申请执行人的债权实现、被执行人的合法权益及第三人充分参与诉讼程序的权利而设立，当第三人与当事人间的纠纷已在其他仲裁或者诉讼程序中被实质性解决时，提起执行异议之诉即缺乏正当性。本案中，中铁物公司在执行程序中申请追加中车山东公司承担连带清偿责任的请求和理由与其在仲裁程序中提出的请求和理由具有一致性，其在仲裁庭已就上述请求作出裁决的情况下，仍然以申请追加被执行人的方式再次主张同样的请求，并在被驳回后提起执行异议之诉，不具有正当性。第二，从仲裁程序的救济途径来看，在仲裁庭裁决驳回中铁物公司关于中车山东公司对润和公司的案涉债务承担连带清偿责任的请求后，依据一裁终局规则，除非该裁决被依法撤销，否则裁决结果具有法律效力，中铁物公司在执行程序中申请追加中车山东公司承担连带清偿责任的行为，其实质是对仲裁裁决结果不服并提出异议，这不符合仲裁程序的救济规则。第三，从或裁或审原则来看，尽管中铁物公司未在仲裁裁决作出后直接就同一纠纷提起诉讼，但由于其在执行异议、执行异议之诉中的请求与仲裁程序中的请求相同，如果人民法院再次予以审理，实质上属于重复审理，违反了或裁或审原则。因此，中铁物公司提起执行异议之诉在本质上属于重复诉讼，本案应当驳回中铁物公司的起诉。但考虑到原审法院驳回了中铁物公司的诉讼请求，尽管在处理结果上与驳回起诉不同，但也未对当事人的权益及仲裁裁决的效力产生实质性影响，故为减轻当事人讼累，节约司法资源，本案可驳回中铁物公司的再审申请。中铁物公司申请再审新提交的润和公司高级管理人徐军、崔竹亮、曹正峰工资发放流水，润和公司2013年至2019年涉税信息查询结果告知书等不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的新的证据。

案件来源

中铁物上海有限公司、济南润和机车车辆物流有限责任公司等申请执行人执行异议之诉民事裁定书[最高人民法院(2021)最高法民申42号]