法官视野下的法官裁判思维裁判思维是每位法官在审理案件和作出裁判时都必然会遇到的问题，探讨裁判思维就是要探讨其基本规律。围绕裁判思维这一主题，笔者认为，至少有三个方面的问题值得深入研究。

论专家论证意见书的证据力，专家论证意见书需要“合法化”，在国家独立审判体制尚未完全形成、审判监督制约机制还未完全到位、律师的执业环境尚未得到实质性改善、法官与律师的合作关系尚未真正形成的背景下，任何程序都应该有法可依，既然诉讼出现了诸多问题，就更应该从正面来给出相应的回应与改进，最高人民检察院早在1999年就设立专家咨询委员会，并出台了文件，明确了专家咨询委员会的主要职责、专家咨询委员的任期、联系机构、提请咨询和论证的程序、经费保障等。

到底什么算是错案？认定的程序和标准是什么？错案认定的标准是什么呢？我觉得还是要依照法律规定。错案由谁来认定？当然是人民法院。如果撇开人民法院说哪个案件是错案、哪个不是错案，那这就违反了刑事诉讼法，乱套了。刑事诉讼法规定，未经人民法院判决任何人都不得认定为有罪，那么，未经人民法院裁判，任何案件都不能认定为错案，这也是必然的结论。

关于民事诉讼程序8个问题的解答根据《民事诉讼法司法解释》第378条之规定，适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序等非讼程序审理的案件，当事人不得申请再审。但是，当事人申请公司破产，人民法院适用普通程序就破产派生诉讼作出的生效裁判，可以申请再审。同理，当事人申请强制清算程序中，人民法院适用普通程序对相关诉讼案件作出的生效裁判，也可以申请再审。

论裁判文书的法条援引以事实为根据，以法律为准绳，是人民法院审理案件的基本遵循。作为记录、反映法院裁判活动过程与结果的裁判文书，援引法律条文的内容是基本的要求。但是实践中，有些裁判文书存在着未能援引法条原文或未对法条进行解释等问题。当前的裁判文书改革，在强化说理的同时，不应忽视援引法条并释法这一基本前提。

两高三部关于依法保障律师执业权利的规定人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关应当尊重律师，健全律师执业权利保障制度，依照刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法及律师法的规定，在各自职责范围内依法保障律师知情权、申请权、申诉权，以及会见、阅卷、收集证据和发问、质证、辩论等方面的执业权利，不得阻碍律师依法履行辩护、代理职责，不得侵害律师合法权利。

最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定上级人民法院应当严格依照民事诉讼法第二百条等规定审查当事人的再审申请，符合法定条件的，裁定再审。不得因指令再审而降低再审启动标准，也不得因当事人反复申诉将依法不应当再审的案件指令下级人民法院再审。

论“穿透式审判”的基本内涵与实践方法“穿透式审判”是把哲学上“透过现象看本质”的思维方式运用到司法办案当中，体现能动司法，具有破除“机械司法”、实质化解纠纷、避免“程序空转”的司法功效。穿透式审判与机械司法相对立，一些案件中若法官仅限于理解条文表面含义、机械适用法条，则可能使裁判结论与实质公正、朴素正义观出现明显偏差，给当事人或社会公众造成“机械司法”“就案办案”“简单办案”的不良形象，导致减损司法公信力；此时应当运用“穿透式”思维，穿透条文字义、穿透表面合意、穿透表面证据或穿透诉讼请求，准确把握当事人的真实意思，准确认定真实法律关系，根据公平正义法治原则，作出体现实质公正的裁判结论，实现办案法律效果、政治效果、社会效果有机统一。

为维护正常的信访工作秩序，引导信访人员依法、有序信访，依法打击信访活动中的违法犯罪行为，信访人员或其他人在人民法院申诉信访过程中，未经法院准许进行拍照、录音、录像，经工作人员劝阻后，仍拒不改正的，人民法院可以暂扣诉讼参与人或者其他人进行拍照、录音、录像、传播的器材设备，并责令删除有关内容。

申请再审和申请检察监督抗诉均被驳回后当事人如何维护权益当事人想依据涉法渋诉来维权，还是要有铁证事实，完整的证据链，只要让证据说话，否则当事人只能是打掉牙齿往肚里吞，息诉服判。