人民法院作出的终审裁判文书，究竟应自何时起发生法律效力

声明丨本站部分内容系转载，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，敬请告知处理。

【裁判要旨】人民法院作出的终审裁判文书，应当自送达给最后一位当事人时发生法律效力。所以，裁判文书是通过公告方式送达给最后一位当事人的，该文书发生法律效力的日期应当是公告送达日期届满之次日。

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）最高法民申2741号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：和昌（福建）房地产开发有限公司。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王华栋。

二审被上诉人（一审被告）：陈志育。

二审被上诉人（一审被告）：潘伟民。

二审被上诉人（一审被告）：黄朝阳。

再审申请人和昌（福建）房地产开发有限公司（下称和昌公司）因与被申请人王华栋、二审被上诉人陈志育、潘伟民、黄朝阳民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民终689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

和昌公司申请再审称，一、原审判决认定案涉转账专用凭证上载明的投资款是借款，认定事实错误。首先，原审判决认为借款是投资款，混淆了借款与投资款的法律性质。其次，王华栋主张投资款即为借款，应当承担举证责任，但王华栋未提供证据证明。再次，借条签署日期与投资款转账日期为同一日，从常理上，金额如此巨大的借款，不可能同一日在转账凭证中将借款性质备注为投资款。二、在无证据证明投资款为借款的情况下，王华栋亦未证明借款行为实际发生，和昌公司无须承担连带担保责任。同时，王华栋亦未提供证据证明和昌公司同意为投资款担保，和昌公司无须承担投资款担保责任。三、本案案涉金额达3000万元，而借条与王华栋提供的转账专用凭证的记载存在差异，在借款人及其他担保人均未出庭质证的情况下，原审判决认定投资款为借款，属于证据未经质证、认定事实不清。四、和昌公司章程未授权法定代表人潘伟民签署担保合同，借条上的和昌公司印章也不是和昌公司的真实公章，王华栋应当知道法定代表人潘伟民签署担保合同超越权限，潘伟民的代表行为无效，和昌公司不应承担担保责任。综上，和昌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定，请求再审本案。

经查，原审法院向本案二审被上诉人潘伟民公告送达了原审判决，送达“公告”刊登于2017年6月29日的《人民法院报》上，对潘伟民的送达期限为自该公告发出之日起3个月。

本院认为，人民法院作出的终审判决，应当自送达给最后一位当事人时发生法律效力。本案中，根据原审法院的送达公告，原审判决发生法律效力的日期应当是公告送达日期届满之次日即2017年9月30日。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”据此，和昌公司对尚未发生法律效力的原审判决申请再审，不符合法律规定。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回和昌（福建）房地产开发有限公司的再审申请。

审判长　 张爱珍

审判员　 周伦军

审判员　 王展飞

二〇一七年七月二十八日

法 官 助 理 潘 琳

书记员 喻 洋