被挂靠人、转包人、违法分包人能否主张管理费?

最高人民法院:被挂靠人、转包人、违法分包人能否主张管理费?

被挂靠人、转包人、违法分包人对工程没有进行管理，对于其诉请支付管理费于法于理均无据，其对工程进行了管理，收取管理费似乎理所当然，但合同因挂靠、转包、违法分包无效，对其主张管理费又能否得以支持，真相究竟为何呢？

- 01 -

裁判要旨

合同无效，合同中关于管理费约定，对双方不产生约束力，请求按合同约定支付管理费，没有法律依据。

- 02 -

案件来源

《四川华夏军安建设有限公司、李欠斌建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书【（2020）最高法民申6123号】》

- 03 -

案情简介

再审申请人四川华夏军安建设有限公司（以下简称华夏军安公司）因与被申请人李欠斌、浙江东源建设有限公司（以下简称东源公司）及原审被告四川华夏军安建设有限公司贵州分公司（以下简称华夏军安贵州分公司）、贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司（以下简称城乡杰和公司）建设施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民终83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。

华夏军安公司申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项规定，请求：1.撤销贵州省高级人民法院（2020）黔民终83号民事判决，依法改判驳回李欠斌全部诉讼请求或将本案发回重审。2.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、原审判决关于华夏军安公司与东源公司签订的《工程承包合作协议书》无效的认定错误。根据《中华人民共和国建筑法》第二十七条和第二十九条的规定，大型建筑工程或者结构复杂的建筑工程，可以由两个以上的承包单位联合共同承包。建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质的分包单位。华夏军安公司承包的案涉工程属大型建筑工程，东源公司也具有相应的施工资质，故案涉承包合作协议有效。二、原审判决认定李欠斌是案涉工程的实际施工人错误。案涉工程保证金系由东源公司而非李欠斌汇入华夏军安公司账户，李欠斌也未提供证据证明为案涉工程投入人力、物力和实际施工行为。李欠斌系东源公司黔西南州分公司负责人，其作为东源公司的委托人在案涉承包合作协议上签字。李欠斌与严玉凤是夫妻关系，严玉凤系东源公司西南分公司负责人，其二人的行为均是代表东源公司。此外，案涉工程全部由华夏军安公司管理、施工，工程资料等均没有李欠斌的签字。工程款也是由华夏军安公司打入东源公司员工黄美超账户，东源公司出具了加盖公章的收据。三、东源公司应当支付管理费等费用。华夏军安公司和东源公司约定，双方采用对外总体承包，内部独立核算、自行采购方式进行合作承包，华夏军安公司按进度款和结算总价款向东源公司收取3%管理费和1%项目管理费。即使认定李欠斌系实际施工人，该费用也应与欠付的工程款抵销。原审中华夏军安公司提出该请求，原审法院以华夏军安公司未提出反诉为由不予支持错误。

- 04 -

法院观点

本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，再审审查重点为：一、华夏军安公司与东源公司签订的《工程承包合作协议书》是否有效；二、李欠斌是否为案涉工程的实际施工人。

一、关于华夏军安公司与东源公司签订的《工程承包合作协议书》是否有效。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款规定：“施工单位不得转包或者违法分包工程”。第七十八条第三款规定：“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，据原审查明，城乡杰和公司与华夏军安贵州分公司签订的《建设工程施工合同》第38.1条约定，不准转包（主体结构或关键性工作，严禁承包方对此工程分包或转包，一经发现即终止合同）。华夏军安贵州分公司与东源公司西南分公司签订的《工程承包合作协议书》约定，双方对案涉工程共同联合承包，华夏军安贵州分公司与东源公司西南分公司分别施工5万㎡和7万㎡，并分别承担向城乡杰和公司缴纳的5,000,000元和7,000,000元的保证金。华夏军安贵州分公司按工程进度和结算总价收取东源公司西南分公司3%管理费和1%项目管理费。还约定，双方划片区施工独立管理，并各自承担工程责任。东源公司西南分公司不用提供材料发票给华夏军安贵州分公司冲账、做账。该协议由李清淋和李欠斌分别作为华夏军安贵州分公司和东源公司西南分公司代理人签字并加盖了两公司公章。据该约定及实际履行情况，足以认定承包人华夏军安公司在未经发包人城乡杰和公司同意的情况下，将案涉工程肢解后以联合承包的名义把部分工程转包给东源公司，该行为既违反其与城乡杰和公司的合同约定，又违反《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》《建设工程质量管理条例》和司法解释的强制性规定，原审判决据此认定案涉《工程承包合作协议书》无效并无不当。华夏军安公司主张其为合法分包的理由，没有事实和法律依据，不予支持。

二、关于李欠斌是否为案涉工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。据上述规定，实际施工人是因缺乏相应资质而借用有资质的建筑施工企业名义与发包人签订建设工程施工合同，或转包、违法分包情况下与转包人、违法分包人签订施工合同的单位或者个人。

本案中，据原审查明，2013年11月18日东源公司（甲方）与李欠斌（乙方）签订《协议书》约定，甲方因乙方借用其名义承包案涉工程，工程款由甲方配合乙方向总包方和发包方进行办理，产生的相关费用由乙方承担，甲方收到的工程款应在12小时内支付给乙方，产生的税、费、息等由乙方承担。......7.工程保证金由乙方自行缴纳和退还。8.因甲方不获得任何利益，也不承担任何责任，甲方可以配合乙方与业主取得联系，负责协调有关工程中出现的其它问题，所产生的费用由乙方承担。一审中，华夏军安公司在该协议的质证意见中，认可李欠斌与东源公司之间系挂靠关系，但认为李欠斌作为挂靠人不能突破合同相对性向华夏军安公司主张权利。2014年9月18日城乡杰和公司（甲方）、华夏军安贵州分公司（乙方）及乙方B区施工队作为第三方签署《关于布依之春项目B区工程因拆迁原因停工后复工开工事宜补充协议》，该协议尾部有城乡杰和公司、华夏军安贵州分公司的相关人员签字，李欠斌代表乙方B区施工队签字。另据原审查明，李欠斌之妻严玉凤通过东源公司西南分公司向华夏军安贵州分公司账户支付工程保证金700万元，华夏军安贵州分公司出具了收到李欠斌保证金的收据。一审中，李欠斌提交28份银行转账凭证，证明华夏军安贵州分公司向其指定的个人账户支付工程款2259万元，退还保证金580万元。二审庭审中，李欠斌陈述，东源公司西南分公司和黔西南州分公司均是李欠斌为挂靠东源公司承建工程需要，由李欠斌、严玉凤及李欠斌所属人员设立并实际管理，东源公司认可李欠斌的陈述，认可李欠斌挂靠其公司进行建设施工，并明确表示未参与案涉工程建设，也不向华夏军安公司主张权利。

据上述事实，李欠斌没有施工资质，与东源公司之间也不存在劳动人事关系和劳务关系，其通过与东源公司签订协议，约定以设立东源公司西南分公司的形式借用东源公司资质，自行聘用吴世焕、陈志坚、金礼灯、黄美超等工程管理人员和财务人员，并作为东源公司西南分公司委托代理人与华夏军安贵州分公司签订《工程承包合作协议书》，承包华夏军安公司转包的案涉项目B区部分工程，对案涉工程进行了实际施工。此外，从保证金交纳和退还、工程进度款支付和工程停工复工等合同具体履行情况看，华夏军安公司亦应知晓李欠斌系案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，李欠斌与东源公司签订的《协议书》应认定无效，二审法院据此认定李欠斌为案涉工程实际施工人，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决华夏军安公司向李欠斌支付欠付工程款，并无不当。华夏军安公司该项申请再审理由不能成立，不予支持。

关于华夏军安公司请求东源公司支付管理费等问题，由于《工程承包合作协议书》属无效合同，合同中关于4%的管理费及分摊公共费用的约定，对双方不产生约束力，华夏军安公司请求东源公司按合同约定支付管理费，没有法律依据。

- 05 -

裁判结果

综上，华夏军安公司申请再审的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回四川华夏军安建设有限公司的再审申请。

- 06 -

类似案例

《大有环境有限公司、赵晓杰建设工程合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书【（2020）最高法民申2721号】》：《协议书》因大有公司与赵晓杰之间借用资质而无效，其中第一条第五项（乙方应按工程造价的总额为计算基数，向甲方交纳工程款的2.5%（包括管理费、外境费、企业所得税），甲方代缴代扣印花税0.03%。）约定的赵晓杰应按工程造价的总额为计算基数向大有公司交纳工程款的2.5%的款项，该款项亦因借用资质而产生，也属无效。故，本案二审判决就该款项的处理并无不妥。【二审法院观点：关于管理费问题。大有公司上诉主张按照大有公司与赵晓杰之间签订的《协议书》约定，赵晓杰应向大有公司支付2.5%的管理费。案涉《协议书》违反法律规定无效，相应管理费约定也应无效。且原一审庭审中，大有公司在辩论时指出“同意赵晓杰为实际施工人，且同意涉案工程款由其结算。管理费等我方可以放弃。工程款未结算，博大公司已经为赵晓杰垫付了400多万，要根据实际的资金往来及工程款来确定我方是否需要支付赵晓杰款项”。故一审判决未在赵晓杰的应得工程款中扣除管理费，并无明显不当。】

《中铁隧道集团二处有限公司、上海瑞翃建设管理有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书【（2020）最高法民申6096号】》：案涉《工程施工承包合同》无效，原审判决未支持项目管理费、安全奖罚，并无不当。【二审法院认为：关于项目管理费，本案所签合同无效，中铁公司要求按案涉施工合同第25.8.1条约定扣除项目管理费无法律依据，一审法院认定该项目管理费不作为应扣款项正确。关于安全奖罚。虽然双方在第14期阶段性结算中已确认罚款，但寻全公司已对瑞翃公司进行了罚款，且案涉合同无效，中铁公司要求扣除该罚款依据不足，一审法院不予认定正确。】

- 07 -

相反观点

《陕西煜塬建筑工程有限公司、西北建设有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书【（2020）最高法民申2954号】》：管理费问题。《劳务分包协议》约定，西北公司按照每次收到建设单位支付工程款的95%向煜塬公司支付劳务费。该条内容属于双方关于工程价款的约定内容之一，如前所述，可以参照适用。原审中，煜塬公司认可西北公司在施工过程中有代付工人工资、支付塔吊费、打桩费，参与工程结算等行为，证明西北公司参与了工程管理。原审判决参照双方合同约定，扣除5%管理费，按照世纪城投资公司支付给西北公司工程款的95%计算西北公司应付煜塬公司工程款，并无不当，且不存在超出诉讼请求的情形。【二审法院认为：原审法院已经认定双方签订的案涉合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被上诉人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，对于西北公司扣减5%管理费的问题。双方签订的《劳务分包协议》第4.1条对扣减管理费进行了约定，即甲方（西北公司）按照每次收到建设单位支付的工程款的95%向乙方（煜塬公司）支付劳务费。诉讼中，煜塬公司认可西北公司在施工过程中有代付工人工资、支付塔吊费、打桩费，参与工程结算等行为，说明被上诉人西北公司参与了工程管理。故原判扣除5%管理费并无不当。】

《青海盛源房地产开发有限公司、八冶建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书【（2020）最高法民终898号】》：关于管理费、项目费、材料发票税金。八冶公司、八冶西宁分公司上诉认为欠付工程款中应扣除管理费、项目费及材料发票税金。本院认为，八冶公司、八冶西宁分公司为专业建筑施工企业，其将案涉工程转包给无相应建筑施工资质的个人，存在明显过错，八冶西宁分公司与李乾初签订的《协议》为无效合同，其也不能举证证明实际参与了工程建设的相关管理，且未提交证据证明材料发票与本案的关联性,其该项上诉请求缺乏依据，不予支持。

《重庆市基础工程有限公司、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书【（2020）最高法民终860号】》：首先，关于基础公司主张的管理费返还问题。根据兵建公司与基础公司签订的《分包合同》的约定，基础公司需按照工程价款的一定比例向兵建公司支付管理费，其中小高层按照比例为2%，多层为3%。虽然《分包合同》无效，但兵建公司在基础公司施工过程中配合其与发包方、材料供应商、劳务单位等各方进行资金、施工资料的调配和结算，并安排工作人员参与案涉工程现场管理，其要求基础公司参照原约定支付管理费，一审判决予以支持，并无不当。另，基础公司上诉请求兵建公司返还已付管理费2313249.38元，但从现有证据来看，该部分款项基础公司并未实际支付，而是双方通过对账将管理费作为兵建公司已付款进行确认。一审判决将该部分管理费另行计算，未计入兵建公司已付款。故基础公司与兵建公司争议的问题是管理费应否计取，而非返还问题。其次，关于兵建公司主张的管理费数额问题。兵建公司主张，兵建公司与基础公司在对账单中确认的截至2012年12月的管理费为2615982.98元。经核对双方形成的全部《工程款对账单》及《工程资金对账单》，兵建公司与基础公司就2011年、2012年基础公司应付的管理费汇总对账并记载于《工程款对账单（2012年11月30日）》中，总额为2313249.38元。一审判决以此作为认定管理费的依据并无不当，兵建公司主张管理费为2615982.98元，无事实依据，不予支持。【一审法院认为：兵建公司是否应当退还基础公司管理费2313249.38元。此问题在前文中已进行阐述，虽然案涉《分包合同》无效，但对于基础公司已完成的案涉工程造价的确定，应当依据《分包合同》中结算条款。而《分包合同》中对于管理费的约定属于结算条款内容，且合同中约定了兵建公司向基础公司案涉工程派出工作人员实施监督和管理。从实际履行看，根据双方举证情况，兵建公司实际派出工作人员对案涉工程施工进行了管理，且在双方对账过程中，基础公司对兵建公司扣缴的管理费亦无异议。因此，基础公司主张兵建公司返还已扣收管理费缺乏依据。】

《广东高业集团有限公司、汕头公路桥梁工程总公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书【（2019）最高法民再396号】》：关于管理费的问题。高业公司主张其不应当承担管理费。根据各方的陈述及认可，汕头路桥公司收取了实际施工人的管理费5800000元，虽然双方的转包合同无效，但因汕头路桥公司在将工程转包给高业公司后，的确对施工及财务进行管理，原审酌情认定高业公司按完成实体工程量占总工程量35%的比例承担管理费2030000元，并无不当，汕头路桥公司多收取的管理费应在高业公司应承担的费用中予以扣除。

《浙江省东阳第三建筑工程有限公司、鹰潭万和房地产有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书【（2020）最高法民申6228号】》：关于管理费。一、二审判决已按照工程总造价3.5%计算了东阳公司管理费。东阳公司与何峰、刘兵之间系挂靠施工关系，何峰、刘兵并不具有相应的建设工程施工资质，双方之间签订的《工程项目责任承包合同》因违反法律强制性规定而无效。故东阳公司依据该无效合同主张剩余管理费等费用，其诉请显然不能支持。【二审法院认为：关于案涉工程管理费的认定与处理问题。何峰、刘兵进场施工后，东阳三建公司根据双方所签合同的约定，履行了相应的管理职能。一审法院参照东阳三建公司与何峰、刘兵所签合同的约定，结合东阳三建公司的实际管理情况，将案涉工程管理费确定为工程总造价的3.5%即7689500元，较为客观合理。一审判决将该7689500元管理费从东阳三建公司应当支付给何峰、刘兵的工程款中予以扣除，处理得当。何峰、刘兵以及东阳三建公司对此所提上诉请求均不能成立，本院不予支持。】

《葛向华、海天建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷二审民事判决书【（2020）最高法民终1165号】》：关于葛向华应否向海天公司支付按工程总造价5.1%计算的利润问题。葛向华与海天公司签订的《经营责任书》因违反法律的强制性规定而无效，合同中有关利润的约定亦无效。海天公司依据无效合同主张葛向华应向其支付利润不符合法律规定，原审判决认定葛向华应按《经营责任书》的约定向海天公司支付利润不当，本院予以纠正。鉴于案涉工程施工过程中，海天公司金华分公司向葛向华支付了工程进度款并代扣代缴了工程税金，工程竣工后，亦办理了工程资料的交接等，本院酌定葛向华向海天公司支付300万元实际劳务成本。【二审法院认为：关于葛向华应上交海天公司利润的问题。根据《经营责任书》第4条第2款的约定，经营负责人应上交公司利润为工程总造价的5.1%（3.6%+1.5%）。据此，葛向华应向海天公司缴纳的利润（管理费）金额为117435748.5元×5.1%≈5989223.17元。】来源｜訴与非诉